El mismo ayuntamiento que con la aprobación del alcalde, del arquitecto y demás miembros de la corporación les pareció normal gastar 170.000 euros en la parada de autobús de la Estación de Ferrocarril, llevan a cabo torpes maniobras para eludir el pago de 800 miseros euros por los destrozos que nos causó en el coche un hierro, tipo cigüeñal, clavado en el suelo y sobresaliendo unos 25 cm. en el espacio verde que hay al lado de los contenedores frente a la cafetería existente próxima al Centro de Salud.

Maniobrando en el lugar, el coche simplemente no se movía, estaba “clavado”. Nos bajamos y solo vimos aceite del motor en un gran charco, pero nada que justificase el asunto. Llamamos a la la grúa y, al levantar el coche, el tal hierro redondo y con rosca en la punto, estaba dentro del neumático delantero izquierdo. había pasado poro debajo del coche rompiendo el radiador, la caña de la dirección y el neumático.

Era el día 22 de agosto del año 2023. Llamamos a la policía local, comunicamos el hecho y debido al tiempo perdido, nos fuimos al médico y el coche a Arcos. Quedó en la calle para que los guardias comprobasen todo. Nadie puso en duda los hechos, señalizaron el peligro y ordenaron cubrir con arena el aceite derramado. Presentamos una reclamación en el ayuntamiento quien solo debería notificar al seguro, pero decidieron “abrir un expediente de reclamación patrimonial”.

La ley para resolver estos asuntos es la 39/2015 de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. La resolución se dictó con fecha 20/12/2024, es decir, tras UN AÑO Y CUATRO MESES, escandalosamente fuera de plazo. Al final nos envía dos “informes” del arquitecto (principal responsable a nuestro juicio) y de la policía local, Informes que, según la misma ley, son “facultativos” y “no vinculantes”, donde se intenta achacar el daño a los perjudicados. Informes que fueron acertadamente refutados.

Y es que el único causante del problema fue el hierro en la vía pública y no las hipotéticas maniobras que se pudieran realizar como informa el arquitecto para eludir su más que posible negligencia en el asunto como dejar unos pocos metros sin urbanizar en el centro de la Villa o la falta de vigilancia sobre lel origen de un hierro peligroso imposible de arrancar.

Eso por no hablar del abuso en la violación de los plazos establecidos por ley que el ayuntamiento aplica rigurosamente pero luego viola rutinariamente. El arquitecto estuvo casi un año para presentar un informe que debería redactar, como máximo, en 10 días bajo pena de responsabilidad personal, no menciona su negligencia por dejar ese tramo sin urbanizar.

Parece que estaba “muy ocupado” y no pudo, en un año, redactar cuatro párrafos que son su “informe” intentando eximirse de culpa y cargar la responsabilidad en los perjudicados. De manera vergonzosa y sorprendente, incluso diríamos insultante y ofensiva, nos remiten un “Resolución” denegando la solicitud con un patético “argumento” que para nada se cuestionó durante todo el proceso, mismo porque hay imágenes, estuvo la policía local y nadie puso en duda lo acontecido.

Un “invento” para salir del paso y eludir su responsabilidad o que realicemos otro gasto recurriendo a la justicia.

“PROPOSTA DE RESOLUCIÓN: 1,DESESTIMAR a recklamación de responsabilidad parimonial formulada por D……. contra o Concello de O Carballiño, al no quedar acreditada la relación entre el funcionamiento del servicio y los daños reclamados por falta de pruebas”.

A falta de argumentos y en vista de nuestras incontestables alegaciones, cambian completamente de vía y se inventan una nueva, imprevista y sin fundamento ya que todos los hechos fueron más que comprobados y nadie dudó en momento alguno de los mismos. Un ayuntamiento que derrochó 170,000 euros en una parada de autobús, 300.000 euros en una perrera y asesinó a los perros, construyó una perrera irracional, mintió con la “comisión de investigación” sobre esas muertes, sin agua corriente, electricidad, saneamiento, mal proyectada, sin permiso de obras ni de apertura, es decir, ilegal, al parecer ahora también pone dificultades para indemnizar daños daños que produce para desanimar a las víctimas que solicitan justicia.

En resumen, ahora que vaya a reclamar al contencioso administrativo que los “servidores públicos” del ayuntamiento ya se han quitado de encima, y al parecer de forma inédita, una responsabilidad prescindiendo de toda ética, honestidad y pudor porque ya ni lo ocultan, nos quedaremos sin los 800 euros de un “semiarreglo” con piezas de desguace y acabados que siguen rotos.

Lamentable que el actual alcalde, que nos ayudó con los problemas de la perrera cuando era delegado de Medio Ambiente y nos prometió una respuesta sobre este asunto cuando lo contactamos, no solo no respondió a nuestra solicitud, como parece dar por buena una resolución arbitraria, claramente sin base, inventada en el último momento y aceptando que se nos cargue con tal perjuicio, con el agravante de que se nos está acusando prácticamente de mentir. Solo así se explica tan rebuscada “resolución” por un asunto que solo requería, como él mismo dijo, dar parte al seguro.

Sigamos disfrutando de lo votado