Si es salud pública

Déjeme agradecerle en primer lugar las molestias que se ha tomado en elaborar un buen argumento, bien dotado de citas interesantes, pues es poco habitual encontrar tanta profundidad en este tipo de foros.
Pero su respuesta me genera cuando menos un par de preguntas: Si tantas dudas hay sobre la seguridad de la vacuna, y ciertamente usted ha referenciado a personalidades distinguidas que así lo manifiestan, ¿la temeridad primera no es que dicha vacuna se suministre en España en lugar de prohibirse radicalmente? ¿No podría incurrir el señor ministro de sanidad en causa de homicidio imprudente  si desoye a todos esos expertos y  permite la vacunación (no ya obligatoria, sino ni siquiera optativa) por amenaza a la salud pública? Si mañana aparece en el supermercado un producto alimentario contaminado, aunque el ministerio no obligue a cada español a tomarse una ración, ¿no estaríamos escandalizados todos los ciudadanos si el gobierno no retira ese producto tan pronto como tenga constancia? Es por ello que el debate sobre la seguridad de la vacuna debe separarse de la obligatoriedad. Si la vacuna no es segura, esta no debería ser autorizada por la agencia europea del medicamento, y en último caso, por la agencia española. Pero si dichas agencias la aprueban, ¿cree usted que somos los ciudadanos los que a título individual debemos juzgar si es segura o no? Disculpeme, pero al menos yo no cuento con los conocimientos bioquímicos y sanitarios suficientes para juzgarlo, y así sucede con el 99% de la población... En resumen, si la vacuna no es segura, la responsabilidad será de las agencias que lo permitan, pero si estas lo aprueban, no veo motivo para que la administración no dictamine que la vacunación debe ser obligatoria. Por que en la lista de citas que usted ha puesto se habla de las dudas con las vacunas China o rusa, y créame que estas también me generan a mi dudas, pero de lo que habla la propuesta de la Xunta de Galicia es de vacunas aprobadas por la agencia española del medicamento, Además, si ponemos en duda la integridad de los organismos reguladores en este caso, ¿hasta que punto debemos aceptarla para el resto de vacunas? ¿No estaríamos legitimando al movimiento anti vacunas al que estoy seguro usted no defiende?

Imagínese un instante que tenemos una vacuna, pero la idea que usted defiende cala entre la población y la gente decide mayoritariamente no ponerse la vacuna... ¿es aceptable moralmente que teniendo una vacuna autorizada dejemos que sigan muriendo 200 o 300 personas al día, solo en España? Estaríamos condenando a miles de personas al mes a morir, sobre todo a nuestros mayores... Estaríamos condenando a la desaparición a sectores como la hostelería o el turismo, que dan de comer a tantas familias en España. Pues disculpeme, pero a mi me parece inaceptable y por eso defiendo que si existe una vacuna segura (repito, si existe, por qué el señor Sanchez se ha apresurado a aprobar una estrategia de vacunación a nivel nacional, foto mediante, sin saber tan siquiera si existe), entonces la vacunación debe ser obligatoria. 

Por último, tan solo quería hacerle dos puntualizaciones. La primera es que veo que usted se ha centrado en las vacunas, pero que la propuesta de la que hablamos también establece un régimen sancionador a quien no guarde cuarentenas obligadas por los servicios medicos o a quien no acepte hacerse una PCR. Supongo que en esta cruzada ultraliberal que usted defiende, le parecerá que si uno decide no hacerse la PCR e irse de bares, pues que la administración no es nadie para cohartar nuestra libertad. Y segundo, cuando hablo de fobia,  me refiero a la primera acepción de la RAE. Le animo a que entre a su diccionario online para que vea que uno puede tener una adversion exagerada a algo o a alguien, sin que tenga que ser irracional.